中国高校创业教育的制度与政策选择
徐小洲 李志永
[摘 要] 近年来，我国高校的创业教育有了很大发展，但与创业教育较发达的国家相比，我国创业教育制度与政策还很不成熟，制约着创业教育的发展水平。根据高校创业教育发展现状，我国需要从组织机构、政策制度、社会基础、资金保障、课程体系、实践平台、师资队伍、质量评价等环节着手，建立与完善适合我国高校创业教育发展的良性制度和合理政策。
[关键词]创业 驱动力 质量
作者简介：
徐小洲（1964-），男，浙江常山人，浙江大学教育学院常务副院长，教授，博士生导师，主要从事比较高等教育、教育政策研究；
李志永（1981-），男，内蒙赤峰人，浙江大学教育学院博士研究生，主要从事比较教育研究。
近年来，联合国、经济合作组织、欧洲委员会等国际组织以及各国政府都对创业教育极为关注。他们中有的是创业教育政策制定者，有的是创业教育研究者（如全球创业观察（Global Entrepreneurship Monitor）和世界银行创业调查（World Bank Group Entrepreneurship Survey），有的是创业教育推动者，在他们的共同努力下，全球创业教育事业正处于蒸蒸日上的发展时期，通过开展创业教育培养青年的创业能力、创业精神，为经济发展储存人力资本成为世界各国通行的做法。可以说，创业教育正在成为一个世界性课题。
随着大学知识生产能力的增长和对外作用的增强，作为“三螺旋结构”中心，我国高校需要以更加积极的态度参与社会创新、为区域和国家经济和社会的发展服务。在《第四届中外大学校长论坛》上，教育部副部长郝平指出，大学必须主动适应经济社会发展和科学技术发展的需要，以积极的合作和服务姿态，密切与企业界的合作，提高知识创新、科技创新和科技成果转化能力，为提高大学人才培养质量，寻求一种内外环境有机结合的链条式人才培养模式。1这种链条式的人才包括创业型人才。加强创业教育，培养具有创业意识、开拓精神和创业能力的开拓型人才成为当前高等教育改革和发展的新要求，在就业形势严峻的背景下，更有其深远的现实意义。
一、我国高校创业教育产生的背景
我国高校创业教育应社会需要而产生，体现出明显的外力推动型发展特点。
（一）创业型经济催生创业型人才
改革开放以来，中国经济的高速发展得益于外延式发展道路，主要依靠出口拉动、外资拉动，而随着中国经济的发展，未来中国的发展必须走出一条内涵式的内循环发展道路，以创业活动为内生经济增长的重要动，以创业型经济带动产业升级、增强中国在全球的可持续性竞争力。
当前，我国处于世界改革和发展的中心，正是构建创业型经济模式的关键时期，现代化建设急需大批具有创新精神和创业能力的复合型人才。为了适应我国经济增长方式向围绕“创业型经济模式”转变，迫切需要构建一个优良的创业环境以适应创业型人才的培养。
根据全球创业教育评估机构（Global Entrepreneurship Monitor（GEM））的研究模型，在九个与创业相关的架构（分别为政府政策、教育与训练、财务支持、文化与社会规范、R&D的移转、政府计划、商业与专业的基础建设、实体的基础建设、内部市场的公开）中，政府政策、教育与训练、财务支持为最主要的关键因素。2可见，通过创业教育培养创业型人才不但是高等教育对市场经济的适应，也是创业型经济的驱动使然。
（二）严峻的就业压力促使大学生创业
自1999年高校扩招以来，高校的就业一直不容乐观。2000年，全国高校毕业生只有107万人，2001和2002年分别为114万和145万人。2003年，毕业生人数首次突破200万 (212万) 人，2009年首次突破600万 (611万，就业率为87%) 人。2010年，全国高校毕业生为631万人，比2009年的611万多20万人，就业形势非常严峻。预计到2030年，我国劳动力占总人口的比例将一直保持在60%以上。毕业和就业供需的巨大反差造成了人才的巨大浪费和负面的社会问题，解决大学生就业成为我国政府与社会面临的重大难题。
党中央，国务院非常重视就业工作，党的十七大报告，将“以创业带动就业”作为重大战略发展举措。随着高校毕业生就业压力的不断增大以及全球化和信息技术对个人职业生涯规划的影响，越来越多的大学生开始把自主创业作为一种职业选择。在独立创业的世界潮流面前，一批优秀大学生怀揣着理想的冲动，纷纷“下海”创业以实现各自的价值。面对就业的严峻压力，一些过去行走在传统校园价值观以外的“边缘学生”也开始了创业实验。创业已不再是那些拥有技术学生的“专利”，正在以一种史无前例的冲击力影响和改变着大学传统的就业观。
（三）高校治理需要企业家精神
高等教育向来以研究高深学问的“象牙塔”自居，然而，在经济社会，随着高等教育内涵和外延的进一步扩展，高等教育正被卷入工业化社会的巨大生产程序中。3放眼寰宇，世界各地的大学，正面临着“质量、数量、财政、经营”等众多危机，正处于官僚性资源分配规则变革和市场化资源分配效率化的漩涡之中。大学无论是适应全球社会经济环境变化的影响，还是应对种种危机，都不得不改变传统的思考框架。而大学主动承担起创业的角色是大学在其演变历程中迈出的最新一步。这种强调企业家精神，注重教学和科研与知识资本化相结合的做法越来越成为各国大学摆脱困境、应对内外压力的有效路径选择。
在科研领域，学科交叉、渗透成为新兴学科发展的趋势，同时引发了人才培养观念的变革。创业教育与创业型人才培养是适应这一趋势的重要切入点。因为创业是一个由多种因素共同作用的，具有非线性特征的系统工程，其实现需要多层面、多学科、多主体的广泛参与。
二、当前我国高校创业教育存在的问题
上世纪九十年代末，创业教育开始在我国高校出现，成为我国大学校园一种新的教育类型。经过高校十多年自发性探索，以及教育行政部门引导下的多元试点和试验，我国高校创业教育形成了三种典型的发展模式（课堂教学主导型模式、创业意识、技能提升型模式、综合型模式），清大、复大、武大、北航、黑大、人大等高校积累了有益的创业教育发展经验，这些学校的成功经验为在全国高校全面推进创业教育起到了重要示范作用。由共青团中央、全国青联与国际劳工组织共同实施的KAB创业教育项目以其先进的理念和方法，受到了在校大学生的欢迎。目前，KAB创业教育项目已建立起师资培训、教学研究、质量控制、课外实践和交流推广五大体系。已在全国近600所高校实施，341所高校开设了KAB创业基础课程，56所高校创设了KAB创业俱乐部，有8万余名学生参加了学习实践，其成效十分明显。许多大学生通过这一创业培训项目而走上了辉煌的创业征程。4
但总体而言，我国高校创业教育还处于初级阶段，在创业课程、师资、实践、模式等方面存在诸多问题。
（一）工具主义取向
我国创业教育的主要源动力为外部环境影响的就业问题，而非主体自身的高层次发展。受这种功利化的目标影响，各高校的创业教育也主要局限在“工具取向”的设立创业园，以指导学生创办、经营小企业和科技公司，从事商业活动、成果转让或技术服务等浅层次的经营实践活动方面，用以培养“速成式的企业家”。造成这种状况的重要原因在于对创业及创业教育概念的片面理解，尤其是对“业”字的误读。很多师生对创业的理解比较狭隘，认为开公司经营实体是唯一的创业之路。
其实，从联合国教科文组织（UNESCO）在世界范围内推进创业教育以来，创业教育一直是一个“能力取向”的概念。创业教育与传统的就业教育在目标和内容等方面具有很大的差异。在培养目标上，其目的重在培养学生的创业观念、企业家精神以及创业思维和创业能力，而不仅仅是创业的知识、技巧。在教育内容上，它包括意识、能力、知识、心理品质等素质，而非简单的创业活动。正如美国百森商学院蒂蒙斯教授所讲的，学校的创业教育应该不同于社会上的以解决生存问题为目的的就业培训，更不是一种“企业家速成教育”，真正意义上的创业教育，应该是着眼于为未来的几代人设定“创业遗传代码”，以造就具有革命性的创业一代作为其基本的价值取向。5
从这个角度说，创业教育绝不是解决就业问题的权宜之计，而应该成为创新型人才培养的重要突破口。高校创业教育要将实用性的“创业培训”和长远性的“创业教育”相区别，在人才培养理念上要实现从精英到大众、从刚性到柔性、从注重技能到能力、由控制使用到激励开发转变。6在2010年4月22日召开的《推进高等学校创新创业教育和大学生自主创业工作视频会议》7上，教育部提出“创新创业教育”概念，指出要“面向全体学生，结合专业教育，将创新创业教育融入人才培养全过程”。它将“创新”、“创业”、“就业”三个概念进行整合，突出创新在创业中的重要作用以及创业在就业中的重要作用，明确了我国政府的创业教育未来指向。
（二）创业意识淡薄
国家高校信息咨询和国家就业指导中心2006-2007年一项调查数据显示，大学毕业生中有强烈创业意愿的占25.93%，有过创业意愿的占53.02%，有创业潜质的占10%。根据笔者2010年浙江省5所高校调查，大一到大四的大学生创业兴趣逐年下降。在大学生现实选择中，真正选择自主创业的比例较低、创业者中创业成功率更是低。造成这一现象的原因是多方面的。创业是复杂实践系统，需要创业者具有创业资源和社会经验、强抗风险能力和市场把握能力等。对学生而言，这些条件是他们在学校期间难以齐备的。涉世未深的大学生选择创业时很容易忽视客观条件和外部因素，低估创业的艰难和风险。学生在创业过程中会遇到众多困难与挑战，如：启动资金缺乏、市场经营经验少、心理承受能力弱、创新能力不足、理论知识与实际需要相脱节等。如果不解决这些难题，创业成功的概率很小。因此，仅有极少数学生真正将创业作为一种理想的职业选择，不少开始创业的学生则是迫于就业压力而被动选择创业。
针对这些问题，不同学者有不同的看法。一部分学者从创业者自身角度分析，认为个人的自我意识、素质能力、阅历经验是影响创业意识和创业成功率的关键原因，学校应该通过创业教育课程、实践活动培养学生的创业观念，提高其创业能力。目前学校创业教育存在的针对性不强、指导性不够、师资力量薄弱、创业手段不灵活等问题导致大学生创业兴趣不足、信念淡薄。另一部分学者则从创业的外部环境角度分析，认为创业环境差是影响大学生创业意识差和创业成功率低的重要原因，认为应该通过改善创业环境，创设有利于创业的良性环境提升大学生创业活动率。其实，创业教育和创业环境都是重要的外在影响，这种影响对学生创业意识起潜移默化的影响作用。要提高大学生创业意识与能力，必须改善当前的创业教育与环境。
三、建立适合创业需求的制度与政策体系
创业教育的有效开展基于良好的制度与政策环境。正如理查德•佛罗里达（Richard Florida）所说，“如果国家和地区的确看重增强在知识经济和人才领域生存和发展的能力，它们的工作将不会简单止于加强大学传递科技和将科技经贸化的能力，它们将着力在大学里和大学周围的这个基础结构上面积极行动，提供适合知识分子的组织和制度环境”。8
（一）完善创业教育组织机构
创业教育是一项复杂的系统工程，它既需要政府政策的引导、也需要产业界及社会各界的密切配合，更需要学校体系的积极探索。这些组织和机构在创业教育体系中不是各自为政的分割部分，它需要彼此之间的通力配合，共建一个推动大学生创业的开放、多方互助的合力方阵。因此，建立完善的组织机构无疑是创业成功与否的核心环节。
纵观国外创业教育发展过程，组织机构尤其是专业组织机构在推动本国创业教育发展方面发挥了重要作用，如：美国的中小企业管理局（SBA）和中小企业发展中心（SBDC）、法国的创业计划培训中心（CEPAC）、英国的科学创业中心（UK-SEC）和大学生创业委员会（NCGE）、日本经济产业省下设的创业教育推进网络和创业研究中心等。此外，大量民间机构或非营利机构各自发挥着积极的推动作用。在这些机构中，有的针对创业教育开展了大量的调查研究、广泛的创业支援，有的积极推进创业教育国际合作，有的针对创业教育教材进行开发设计。如：美国的创业家组织（ACE）、自由创业学生（SIFE）、青年学生创业者（YES）、考夫曼流动基金中心、国家独立企业联合会；日本的创业育成中心、风险企业实验室（VBL）、政策金融公库、日本企业家教育协会、创业教育财团、风险企业信息中心、创业家育成论坛、企业家博物馆、企业家精神开发中心、创业教育国民论坛等。这些组织的设立和完善体现了创业教育发展的专业深度，提高了创业实践的实际效果，在推动创业教育方面发挥了重要作用。世界各国不同组织机构在推动创业教育过程中呈现出不同的功能与特点。如：美国企业和公益基金会、非营利中介机构在项目专业化方面扮演了重要角色；英国和日本以政府机构为中心的组织在优化创业教育推进效率上发挥了核心作用。
随着我国高校创业教育的逐步推进，许多部门参与到推动、支援创业教育的组织机构队伍中来。从党中央、国务院的高度重视到地方教育行政、支援机构、学校管理层的密切配合，从团中央组织全国创业计划大赛到人力资源社会保障部、教育部、财政部等六部委联合开展“高校毕业生就业推进行动”、实施“创业引领计划”，9再到教育部建立高教司、科技司、高校学生司、就业指导中心联动，形成了创新创业教育、创业基地建设、创业政策支持、创业指导服务“四位一体、整体推进”的格局，10创业教育组织机构基本上形成了多方联动的推进框架。
但与美国、日本等创业教育先进国相比，我国创业教育的组织机构仍然显得相对欠缺，如：目前还没有专业性的创业教育推动组织。虽然这种以行政部门指导为主、核心组织机构负责的方式推动创业教育，可以提升创业教育的推进效率，但专业性的推动机构有其独特的功效。从2010年5月开始，教育部筹建“教育部高等学校创新创业教育指导委员会”，以负责组织开展创新创业教育的理论与实践研究，指导高校创新创业教育的课程建设、教材建设和创业实践活动、组织开展创新创业教育师资培训、经验交流、宣传推荐创新创业教育优秀成果等。虽然这仍然以政府为主导，但在专业化指导方面具有重要作用。
与其它国家相比，中国高校创业教育涉及面更为广泛，迫切需要建立多层次、多类型的民间创业教育组织，共同推进创业教育发展。要通过社会各种专业性学会、协会、创业教育中心、学术研究组织、培训组织、推广组织、企业、基金会等组织，形成相互协调的创业教育推进机制。学校要从构建创业型大学的长远考虑，重点完善科技成果转化中介机构的职能，充分发挥技术转移办公室、研究中心、重点实验室、科技园区、企业孵化器等机构在推动学校科技创业活动开展中的重要作用。
（二）实施创业扶持政策
政府是掌握和控制公共资源的主体，政府部门要准确定位、充分利用信息优势和行政职能发挥其在推进大学生创业过程中的引导作用。国外政府通过立法（如：美国通过立法动员全国力量加强创业教育）、政府计划（如：英国通过“企业创办计划”等措施）、优惠政策等有效手段推进本国大学生创业。这些政策工具的选择为我国全面推进大学生创业提供了有益的参照。
目前我国现行的创业政策主要包括：融资政策、场地扶持、税收减免、激励制度、创业指导、能力提升、科技创业、孵化器等。在融资政策方面，主要有劳动保障部门的创业贷款保障政策、小企业担保基金专项贷款、中小企业贷款信用担保、开业贷款担保、大学生科技创业基金等。鉴于创业资本对于增强新创企业早期的成活率发挥的重要作用，在创业公共政策设计的过程中，政府要在减少资本约束方面下功夫，通过吸引资金进入创业资本行列，鼓励非正式资本和天使资本进入创业投资领域等方式实现资金鼓励。但是，创业公共政策的选择应着眼于营造一个更加宽松的环境，而不是简单的刺激创业资本的筹集。我国已有金融体系更利于大企业融资，虽然后来在相应的贷款政策上做了一些特别安排，但小企业所能获得的贷款份额还是相对较少的。为了适应小企业创业融资的需要，应该通过改革金融体系，设立专门为小企业创业提供资金的金融机构。在场地扶持方面，主要是都市型工业园区和创业园区入园企业房租补贴政策。税收减免主要集中在商贸、服务性企业优惠、高校毕业生创业优惠以及失业、农村劳动力优惠。支持科技创业主要包括大学生科技创业基金、科技型中小企业创业基金政策和高新技术成果转化政策等。2010年，我国人力资源社会保障部、教育部、财政部等六部委联合开展“高校毕业生就业推进行动”，实施“创业引领计划”。除了以上国家层面的创业政策外，各地方政府也出台了一系列鼓励大学生创业的优惠政策。
世界银行的研究表明，公共政策规制所导致的进入壁垒越高，对于该国创业活动的负面影响效应越明显。这些壁垒通常反映在设立新企业所需履行的程序数量、完成程序所需天数、完成程序所需支付成本、当能估计所需最低资本金等变量。11为了给大学生创设一个宽松的创业环境，我国政府还通过放宽市场准入条件，缓和规制等制度手段，为大学生创业提供便利。此外，部分高校制定了一些创业激励制度，通过制度安排（如：为学生参加创业活动设立专项扶持基金、将参加创业活动作为学生课程实践的学分等）增加学生从事创业活动的动力，从而使学生参加创业由一种自发行为变为一种自觉行为。12我国政府有关部门通过协同方式，共同制定鼓励大学生创业的激励政策，对大学生的创业活动予以支持和保障。13从而提高了政府政策的科学有效性。
但是，由于一些创业政策不具有可操作性，使得创业的优惠政策无法落实到实处。为了推动创业优惠政策的实施，一方面，需进一步规范和细化创业政策、增强可操作性，另一方面，需要引导大学生了解与善于利用已有的创业优惠政策。
（三）建立多元化创业教育资金体系
创业教育政策的推进需要大量的资金做支撑。从国外创业教育发展经验来看，创业教育资金的来源总体上分为两大类模式：一类是政府主导的资金投入模式。如英国政府将公共资金引入创业教育，设立了包括“大学挑战基金”（1998）、“债券式创业启动资金”、“科学创业挑战基金”（1999）、“高等教育创新基金”（2001）、“高教援助基金”、新创业奖学金”、“王子基金”等一系列政府基金项目，旨在帮助大学生创业。14另一类为市场主导的资金投入模式。如美国和日本通过个人或基金会模式对创业教育进行资助，基金会每年都会以商业计划大赛奖金、创意大赛奖金、捐助教席等形式向高校提供大量的创业教育基金。
我国应该吸收政府投入资金和市场投入资金模式的优点，建立多元化的创业教育资金体系。目前，我国在创业教育资金投入方面还处于自发阶段，已有的大学生创业资金项目以政府支持的大学生科技创业基金为主。有些地方政府（如上海、浙江等地）通过财政安排了一定额度的大学生创业资金。也有零星企业和个人慷慨解囊为大学生创业提供帮助。但从总体上看，我国大学生创业教育资金规模不大、支持体系尚未形成。有的资金因知者不多或申请程序极为麻烦，造成了“有项目无人申请”的尴尬处境。为此，必须建立与完善大学生创业教育资金支持体系，为创业教育提供必要的经费保障。
（四）构建灵活、多样的创业教育课程体系
创业教育课程是高校开展创业教育的基本环节，对大学生创业意识、知识和能力的提高具有建构性作用。国外有些高校为不同类型的学生提供了灵活、多样的创业课程。例如：日本高校为学生提供了包括创业家专门教育型（针对经济学院或商学院实际创业或以创业为志向的学生而设置的专业课程）、经营技能综合演习型（主要是经济学院或商学院创业计划书写作课程）、创业技能副专业型（主要针对以工学、医学等专业作为主修专业的学生，将创业作为副专业的学生而设置的课程）、企业家精神涵养型（针对全体学生的素养创业普及课程）等从专业到普及的创业教育课程体系。15
从我国高校创业教育现状来看，创业课程存在着课程设置不灵活，创业课程与专业课程相脱节、课程内容单一等问题，成为制约高校创业教育深入发展的瓶颈。2010年4月22日，在《关于大力推进创新创业教育和大学生自主创业工作的意见》中，教育部将加强创新创业教育课程体系建设作为工作重点，提出将创新创业工作有效纳入专业教育和文化素质教育教学计划和学分体系，建立多层次、立体化的创新创业课程体系；创新创业类课程设置与专业课程体系有机融合；加强创业教育教材建设，借鉴国内外成功经验，编写适用和有特色的高质量教材等措施。16
以创业教育课程体系建设为推进高校创业教育的突破口，对创业教育的长久发展具有基础性作用。但是，创业教育课程体系建设非一日之功。在创业教育课程建设基础差、教师欠缺、专业依托贫乏、实践基础薄弱等状况下，针对性强、高质量的课程建设需要以政府、高校、企业等有关组织的高资源与精力投入为保障。
（五）打造多类型大学生创业实践平台与基地
创业活动是一项连锁的互动的合作化事业行动，创业能力是一种综合的、精确整合的能力，创业成功的要诀在于能否精确地整合创业所需的经营资源（人、财、物、时间、信息）。这种“精确整合”包括价值链的形成、与产业链的均衡适应、经营各环节的闭合、管理的有效性、以及文化哲学思维与社会发展的和谐等方面，规避环节短缺、程序错位、选择方案单一等问题。对高校创业教育而言，这种合作化行动与资源整合集中体现在实践平台建设上。
国外在大学生创业的实践平台建设方面成绩显著，例如：日本定期举办国际、全国、地方、学校等不同层次的创业计划大赛、创业想法大赛，发明王大赛等。这些创业竞赛活动的开展为不同层次的创业者提供了展示创业构想的机会。此外，创业孵化器、风险企业实验室、创业育成中心等机构为大学学习创业、实践创业提供了丰富的平台。
我国业已建立了不少大学生创业平台，但平台建设的复合性与总体利用实效有待提高。我国正利用国家大学科技园创新文化浓厚、创新资源丰富、创业环境优越、科技企业聚集的优势，加快建立一批“高校学生科技创业实习基地”，试点工作已经取得初见成效。据教育部科学技术司调查统计，高校学生科技创业实习基地提供给大学生创业用场地共计3万多平米，高校学生创业企业达到540家，创业人数近4千人，仅2009年一年就创办了203家企业和团队，共有2236人创业。这些基地为创业企业提供1-3年的租金减免、提供小额创业贷款、配备创业导师、创业技能培训、综合咨询代理等服务，切实为促进高校学生创业就业提供了条件环境和支撑服务。17但与我国高校与大学生总数想比，这些基地可谓杯水车薪。
（六）建设具有创业指导能力的高素质师资队伍
创业师资是创业课程和实践得以顺利开展的关键。理想的创业师资队伍应该包括创业理论教师、创业实践指导教师、创业导师、创业咨询师、创业成功者、创业者等多种类型。目前，我国高校创业教师的来源绝大多数为没有创业经验的半专业教师或从行政部门转岗的指导教师，在经过短期集中的培训之后便成了学校创业指导教师。有的学者指出，目前我国高校创业教育现状是“一些没有创业经验的老师在教一些根本不想创业的学生”。高校应从创业教育长远发展考虑，建设一支专门化、专业化的创业教育师资队伍。
创业教育的特性决定了外聘创业教师是其重要组成部分。但如何组建队伍并提高创业教育质量是值得关注的问题。有些高校利用外部资源，邀请企业成功人士、校友代表来校为学生演讲或作为学生的创业导师，但一则没有形成长效的流动机制，二则教育目标与对象不明确，企业人士的“高谈阔论”与学生的实际需求相距甚远。为了使外部师资更加适合学校创业教育需要，学校应做好创业课程与外部相关师资糅合工作，从而提高学校创业教育质量。在这方面，日本的经验值得借鉴。日本通过全国性的创业推进网络，收集具有企业经营背景的创业者或企业家等创业师资信息，然后将这些信息通过网络公布，学校可以根据自身需要选择相应的教师，提高了师资选择范围与针对性。
（七）制订创业教育质量评价标准
创业教育质量评估需要建立一个切合创业实际的评价标准和质量保障体系，以为衡量高校创业教育实施效率的基准，为培养成熟的创业者提供依据。
我国众多高校的办学类型与特色不一，研究型大学、教学型大学、职业性大学等创业教育发展模式也存在较大差异。根据对欧洲创业型大学的长期研究，伯顿克•拉克提炼出创业型大学的核心要素，即强有力的领导核心、大学与外界加强合作、多样化的资金基础、富于激励的学术中心和自主创业的文化氛围。 这种“创业型大学”的评价标准对创业教育质量评价批准的制订具有参考价值。
创业教育质量评价标准可以从创业教育环境、投入、成果、影响力等维度，通过评价指标、权重的确定，形成一个相对合理的创业教育质量评价指标体系。在学校创业教育质量评价指标中，要突出创新能力、实践能力，关注创业教育的深度和广度。
（八）营造良好创业氛围
努力营造具有创业氛围的校园文化。受传统“学而优则仕”观念的影响，许多大学的人才培养目标仍然局限于培养领导型、研究型人才。调查表明，绝大多数大学生的职业观念倾向于稳定的工作，许多大学生的职业追求是安逸平淡的生活，不愿尝试错失过高机会成本、充满风险的创业。学校缺乏从根本上对学生社会创业意识的培养，学生缺乏创业的意识和激情。为了使大学生转变观念，克服因思维定势造成的趋同选择，高校需要实现人才观念大变革，在学校环境建设、教育理念、教育内容、教育方法等方面营造创业氛围、渗透创业文化，引导学生形成一种“敢于尝试、敢于冒风险”的创业意识。
我国创业教育在外部动力的推动下，已经开始产生其内生动力。建立与优化适合我国高校创业教育发展的制度与政策，是高校创业教育可持续、深入发展的客观和内部需求。
注释：
1.郝平. 培养创新人才应作为大学重要职责[N].中国教育报，2010.5.5.
2.Global Entrepreneurship Monitor [R].清华大学中国创业研究中心,2008.
3.永井道雄著、李永连、李夏青译.日本的大学[M].教育科学出版社，1981.10.
4.KAB中国创业教育网[EB/OL]. http://www.kab.org.cn/node/kab.htm，2010.5.4.
5.向东春、肖云龙．美国百森创业教育的特点及其启示[J]．现代大学教育，2003（2）：79.
6.张项民. 创业型人才理念的新变化[N].光明日报，2010.3.19.
7.教育部. 推动高等学校创新创业教育和大学生自主创业工作视频会议[R]. 教育部党组，2010.4.22.
8.刘易斯•布兰斯科姆著. 尹宏毅等译. 美日两国大学与产业界之间的纽带[M]北京：新华出版社，2003.
9.教育部. 鼓励大学生自主创业有关政策和各地典型经验[R].高校学生司，2010.4.23.
10.教育部. “四位一体”推进大学生自主创业[N].中国教育报，2010.4.23.
11.The World Bank. Doing Business in 2004: Understanding Regu-lation[M].Washington: the International Finance Corporation and Oxford University Press，2004.
12.张卫国. 三螺旋理论下欧洲创业型大学的组织转型及其启示[J].外国教育研究，2010（3）：53-57.
13.胡美丽. 大学生创业教育驱动机制研究与公共政策选择[J].教育科学，2009（12）：102-104.
14.牛长松. 英国大学生创业教育政策探析[J].比较教育研究，2007（4）:79-83.
15.李志永. 日本高校创业教育[M].杭州：浙江教育出版社,2010.2.
16.教育部. 推进高等学校创新创业教育有关情况[R].高等教育司，2010.4.23.
17.教育部. 高校学生科技创业实习基地建设有关情况[R].科学技术司，2010.4.23.
（文见《教育发展研究》2010年第11期，正式发表时略有调整和修改。）