推荐阅读

学生核心素养发展诉求下上海教师的专业认识与准备
——基于 UNESCO 亚太地区的实证研究

学生核心素养发展诉求下上海教师的专业认识与准备
——基于 UNESCO 亚太地区的实证研究
上海市师范大学教师教育学院教授  王洁
上海市教科院普教所助理研究员  严加平

【研究背景】：

2016年1月，上海师范大学国际与比较教育研究院受联合国教科文组织（UNESCO）亚太教育研究机构网络（The Asia-Pacific Education Research Institutes Network，简称ERI-Net）的委托，负责组织上海市73所“新优质学校”的教师、校长参加一项由联合国教科文组织发起的，旨在了解教师培养学生“可迁移能力”（transversal competencies，简称TVC）所具备的专业准备和专业发展需求的专项调研。

“亚太教育研究机构网络”是2009年由联合国教科文组织亚太地区教育局倡议和发起的，其成员囊括了亚太地区重要的教育研究机构和智库机构。该网络主要通过开展跨国的教育政策前沿和热点的研究，运用联合国教科文组织的专家力量形成相关的政策咨询建议，影响成果国政府的教育决策。

“在教育实践和政策中融入可迁移能力”，是2012年联合国教科文组织“亚太教育研究机构网络”推出的研究项目。有十个亚太国家和地区参加了此项目。项目出台的背景是：亚太国家和地区的教育系统注重知识获得和学术技能掌握，这种对学术的强烈关注使得亚太国家和地区对于一些大型国际测试项目，如国际学生测试项目（Program for International Student Assessment，简称PISA）和国际数学与科学趋势研究项目（Third International Mathematics and Science Study，简称TIMSS），表示出强烈的关注，取得了很好的成绩。随着时代的发展，亚太国家和地区也开始关注“非学术”的知识、技能、态度和价值观等“可迁移的能力”，并意识到这有助于学生的整体发展，也是学生在21世纪生存所必要的、不可或缺的能力。

项目提出的“可迁移能力” 指的是以一系列广泛技能为基础的能力和素养，是个体全面发展的一部分，通常很难在课堂上显性化地教授，常规的纸笔考试中也无法对这些技能进行测量。不同的国际研究项目或研究机构对这些“非学术”的知识、技能等的“称谓”存在差异，如“21世纪技能”、“21世纪核心能力”、关键能力等等。

经过了若干次的讨论之后，在2013年10月召开的“亚太教育研究机构网络”年会上，项目成员单位一致同意将“可迁移能力”，作为共同使用的术语，并将此分为6个核心领域“批判与创新性思维、人际间技能、反省技能、全球公民素养、媒体与信息素养、身体素养与宗教信仰（可选择），分设33+2个指标，2个为可选指标”（见表1 ）。同时允许项目参与的国家或地区对“可迁移能力”中的六个领域内容进行本土化的理解和补充，也鼓励参与项目的国家/地区增加新的维度，如身体素养与宗教信仰等。

从2012到2016年，研究项目经历了三轮研究。第一轮研究聚焦教育政策中是如何体现“可迁移能力”的；第二轮研究聚焦教育实践中如何培养“可迁移能力”；第三轮研究聚焦为培养学生“可迁移能力”的教师准备。通过三轮的项目研究，“可迁移能力”的内涵被不断清晰。本文的数据是第三轮研究的公开数据。

点评：学生核心素养发展诉求下上海教师的专业认识与准备——基于 UNESCO 亚太地区的实证研究
台湾国教院副研究员  谢名娟

我首先说一下这篇文章的精彩点，大家也可以把原文好好的仔细看一下，这篇是实证研究，进行了很丰富的调查，而且采用的方法很多元，进行了访谈，问卷调查、课堂观察；另外样本来源非常丰富，除了有访问校长、学生之外，还有老师，这三方可以让这个研究更加丰富。最后提出一个非常好的建议和思考。

因为我是学测评的，所以我在做这篇文章的时候主要是以测评的角度进行评论，刚才有四点结论：

第一是创造力、沟通力与团队合作是上海教师最看中的学生素养，学生的媒体与信息素养受到忽视。但是问题是，当你进行评价的时候怎么样设计一个客观的测评工具进行评估呢。团队合作也是一样的，这是一个很抽象的能力，我们知道这个能力很重要，假设我们可以跟这个学生相处两三年可能就知道这个学生有没有团队合作能力，可是我们没有办法做到这样。如果我们进行一个考试，怎么样才可以进行这方面抽象能力的评估呢，我们以什么样的客观工具进行呢？

第二是教师对于创造力和批判性的思维以知识掌握为主，较为忽视历程。但是问题是教师不会教还是学生不会学呢？教育应重视总结性评量的结果还是形成性的评量历程？我们一般都很重视总结性的评量，就是最后可以上到什么样的高中，这个就是一个总结性的评量。但是这个跟我们的教育本质又有点不一样，因为假设我们重视的是学生的创造力和思考的力的话，我们总结性评量的结果可以看得出来吗，我们应重视形成性评量，这也是值得深究的问题。

第三是上海教师重视外显能力与短期指标，忽视长期的内隐的指标。那么问题是我们高考考什么呢？我们是考外显能力呢还是考短期指标？其实家长更重视的孩子考上什么样的学校。我们是考试领导教学还是教学应该领导考试？当然是教学领导考试，可是现在是反过来的，我们是考什么教什么。

第四是关心学生、教学热情，提高学生学习动力的教学方法，可促进学生可迁移的能力。问题是我们现在教什么。

我自己依据这四点提出了一些建议和想法。第一个是如何以客观的评测工具评量学生的新试题的研发，第一个是跨学科知识的应用，这个是最简单最基础的。这个是一个英文考题，可是融入了历史的情怀，这方面的考题是台湾一直做的。第二个是老师讯息能力不足，现在台湾推动的数位的阅读评量非常的火，刚刚说讯息的能力很重要，所以我们如何可以在网络阅读中获取到我们所要的讯息，是非常重要的未来的能力。所以我们设计了，包括美国一个ORCA这个评量计划一直在推动。这也是另外一种题型，还有一种是交互式的模拟试题，我们现在跟模拟机器进行操作，我们也正在做这方面的研发。还有做最炫的是我们用计算机互动来测试学生的沟通能力，或者以自动评分系统来评测学生的口语和写作表达能力。我们现在已经用机器的评分进行研发。我们要有质量的教师是我们目前最需要做的，我们可以从师培和教师检定做起。我们已经从很多的方面，包括考题的改变，让我们有能力的教师进入到现场。我们以形成性评量为主，总结性评量为辅，我们应该以标准性本位评量取代常模参照的评量。后一个想法是我们课程一直想加东西进来，其实应该要减，我们课程的负担太多了。这边有一个报纸在写，其实很多院士想说数学课上得再多没有兴趣也是一样的，这个PPT在讲什么呢？就是讲台湾学习的成就非常高，可是学生的学习兴趣非常低，这也是我们未来教育需要注意的地方，希望各位学者一起长期地努力，谢谢。

【以上文字根据录音整理，未经讲话者审阅，特此说明】